本文涉及大量关于电影剧情的剧透，请未观看过的读者注意！

 

9月6日去观看了《欢迎来龙餐馆》，观看之前便从互联网上看到了大量的评价，国人普遍对电影给出了好评，但很多中东观众却评价电影“不够真实”。在我观看之后，心里处于一种纠结的状态，我理解国人给出的好评，但也认同中东观众给出的评价，更重要的是，对于片中主角的做法，我个人并不是很认同，综合起来看我给出的评价也正如标题所说：过于温和的优秀之作。

先说说电影的优点吧，朴实无华但扎实的剧情、写实的服化道、感人的人文关怀。《欢迎来龙餐馆》的剧情在我看来算不上特别亮眼，每一步的剧情说实话并没有出人意料指出，甚至很多地方都能明确猜出下一步剧情会怎么发展，会产生什么样的冲突，但是整体剧情确实可以说是较为扎实，完完整整地讲述了一个较为不错的故事。服化道方便也较为扎实，中东战争中的常客丰田皮卡，据说是由国内厂家复原，十分相似的M1坦克，以及让我最为印象深刻的在电影一开始美军穿的仍是三沙迷彩+四丛的OTV，到电影后期美军的整体配备已经变成了UCP数码迷彩，两代迷彩的换装时间也基本与电影背景的年份匹配。在人文关怀方面，男主“徐福”这个名字可能是化用了“徐福东渡”的典故，徐福带着童男童女一去不返的故事也与本片的剧情完美契合，本片主角在战争年代尽全力保护孩子，战争之下孩子遭受的苦难的主旨也让人动容。总体而言《欢迎来龙餐馆》无疑是一步优秀作品。

然而在我看来，正如很多中东观众所说，《欢迎来龙餐馆》总有一些“不够真实”，或者说所描绘的故事有些过于温和了。首先便是对美军的描写，电影里对美军的描写大部分局限于“思乡”，而淡化了对美军入侵的描写。男主的徒弟小男孩“赛夫”偷摸美军士兵的枪、在男主被抓时持刀刺伤美军、在监狱内险些持刀杀死美军士兵，在我看来这些情况下赛夫都完全有可能被美军直接击毙，可在电影里美军却“不约而同”地一次次原谅了男孩；在男主被抓入监狱的剧情中，我原以为会对美军现实里的虐囚行为进行大量描写，可实际剧情里的表现却也十分克制，只能说电影里的美军确实有些过于“温和”了。电影里部分细节也有些经不起推敲，男主伪造辣椒水让“校长”挺过拷问一段，虽然这一段在后续剧情中起到了重要作用，但在我看来男主这完全是在用自身的安危在进行冒险，伪造的“辣椒水”美军哪怕稍微关注一下很轻易就能识破，一但识破立刻可以把男主判定为“恐怖分子”的同谋，这种引火上身的行为在我看来经不起推敲；后续“校长”逃出监狱后，很难想象抵抗组织会建立一个没有任何掩护的固定据点且长时间未被美军发现，同时训练那么久童子军却只让其充当人肉炸弹，并且在最后执意派出全部孩子执行自杀式袭击，那么在此之后将如何进行反击？这几乎是一种竭泽而渔、不合常理的作战策略。同时，每次派孩子出去的都是同一个人同一辆车，执行多次袭击仍未被美军注意到，这一点也同样经不起推敲。

在电影整体节奏方面，我个人比较反感的是电影对于“闪回”略微有些滥用了。以我的个人角度来看，闪回，特别是将过往镜头重复播放是一种对电影不自信的表现，担心观众无法将当前场景与过往场景联系起来，刻意用这种方式提醒观众：这里的剧情与前面有联系。放到《龙餐馆》中，在马俊生死后为表现男主悲痛，闪回了一连串重复画面，我认为反而是打断了情绪爆发；而在电影末尾扎伊德给男主喂饭时，刻意闪回原本男主给扎伊德喂饭的场景，在我看来更是有些画蛇添足，并且电影末尾在短时间内连续三次对“张嘴”这一台词进行callback，本该是十分精彩的一个剧情闭环但实际效果反而给人一种“用力过猛”的感觉了，如果改成扎伊德给男主喂饭时两人都一言不发，直至最后再进行callback，个人感觉观感会好上不少。

而在电影主旨方面，我与电影所表达的想法有着较大分歧。电影中男主无论是在美军基地中还是在恐怖分子营地中，一直以强硬的姿态阻止还是孩子的“赛夫”不要参与战争，然而这正是我觉得荒诞的地方。让我们试想一下，如果切换一下背景，将男主设定为一个在抗日战争中开着西餐厅的外国老板，他收留了孩子，但却反复教导孩子甚至是以强硬的态度阻止孩子去参加抵抗，这个剧情立刻就变得有争议了起来。从小到大，我们听了看了太多抗日战争中的少年英雄故事，王二小、小兵张嘎、抗日战争中的“小鬼班”，哪怕是孩子在面对侵略时也尽全力反抗。反观之下，男主的行为反而有些可笑起来，男主或者说导演站在一个生活在和平年代的人的视角之上，呼吁着：哪怕在战争之中，我们也要让孩子远离战争。殊不知这正如电影中美国军官的那句反问：徐先生，你的前老板发动了恐怖袭击，你的朋友在袭击中被炸死了，你真的觉得战争和你无关吗？战争一但发起，让孩子远离战争已经成为了一个伪命题。男主可以救下“赛夫”，可以收留一个孤儿院的孩子，可以让他们在美军的侵略下仍衣食无忧，甚至强硬地禁止他们参加抵抗远离战争，但你无法永远保护孩子直至成年，而同时又有多少其他孩子被迫卷入战争之中，死于战争之中？无论男主怎么保护，当地的孩子都是无法避免的卷入战争。所以在我看来这种强硬地替孩子做出选择的行为无异于伪善，应当允许孩子根据自己的意愿进行选择，选择生活下去，还是选择为抵抗为反击贡献自己的力量。电影里讽刺的也正是这一点，最后真正让“赛夫”放弃参与战争的不是男主多次的强硬阻止，而是亲眼目睹恐怖分子“校长”如何将孩子当作战争中的“弃子”，当成实现自己目的的工具，而男主的决定只是凑巧站在了正确的道路上罢了。

可我们又遇到了另一个难题：如何让孩子做出符合自己意志的决定呢？而这又是个近乎无解的问题，或者说如今已经几乎不存在真正的自由意志。人的思想是如此脆弱，以至于掌握话语权的人可以以很小的代价将一个想法植入到你的脑海之中，可以裹挟着情绪冲击让你的大脑失去判断能力，可以将部分事实进行隐藏不展露事件全貌，可以在客观事实中包裹一些“私心”，轻易地让你坚信一件很可能并不客观之事。即使你选择凭借自己的自由意志去了解去判断，又如何保证经过间接实践接收到的描述不带有他人的主观色彩？即使你尽最大可能去直接实践探究，你的文化背景、所接收的过往信息可能已经在你的潜意识中影响了你的判断。所以在我看来如今真正的自由意志已经是是一个几乎无法到达的空中楼阁。对于成年人尚且如此，对于价值观尚未完全形成的孩子又该如何面对战争这种沉重的话题呢？入侵的美军无疑是该反抗的对象，但是如果像“校长”那样，借由孩子们对美军的仇恨，将孩子当作战争的工具，又该如何让年幼的孩子进行分别呢？

貌似这个问题兜兜转转又回到了成年人身上，需要成年人遵守道德底线，但战争之中道德的边界又是如此模糊。像电影里的校长那样欺骗孩子进行炸弹袭击无疑是不道德的，那么假设是明确告诉孩子你需要以自身为代价炸毁美军哨卡呢？或者你只是训练孩子抵抗入侵？直至最后，让孩子担任后勤工作不直接参与战争？究竟到哪一步才称得上“道德”？

战争之下，休论公道。愿放牛归马，愿铸剑为犁。

《欢迎来龙餐馆》就是这样，它算得上是一部优秀之作，但是它并不完美。它站在一个和平年代的人视角，讲述了一个残酷战争中温柔到不现实，甚至有些空洞的童话，男主徐福在我看来也并不是一个完美的人，他有着善良的心，但是对于战争的理解却如此肤浅，他肤浅地认为孩子可以完全在战争中置身事外。我也十分反感网上很多人用电影里“中国厨子做菜就是咸”这一句台词来反驳外国观众的差评，这透露着一股生活在大国、生活在和平社会的人的居高自傲。我们在描绘他人的生活时，就该终于他人的真实面貌，接受他人合理的批评。作一个不是十分恰当的比喻，当我们抗议欧美人用“眯眯眼”等形象描绘中国人时，他们是否也可以化用“中国厨子做菜就是咸”来反驳呢？要知道在电影最后的徐福烩饭里，哪怕是做菜咸的中国厨子也为爱吃甜的中东的孩子们，放上了一大块蜂巢蜜。